Le balle degli "intraprendenti" liberali pro-euro

di Marco Mancini

Tra i fenomeni che ci capita di osservare nella variegata fauna del mondo politico-culturale, quello dei liberali pro-euro è sicuramente uno dei più stravaganti. Si tratta di quella categoria umana che, ossessionata dal terrore che lo Stato “stampi moneta” per finanziare la demoniaca “spesa pubblica improduttiva” e convinta da Milton Friedman che tutto questo possa generare la terribile e pericolosa “inflazione”, preferisce non solo affidare le chiavi della politica monetaria ai burocrati di Francoforte piuttosto che ai propri rappresentanti eletti, ma soprattutto accetta di buon grado che il prezzo della moneta, che come tutti i prezzi dovrebbe liberamente rispondere alla legge della domanda e dell’offerta, sia invece “amministrato” e fissato per decreto in pieno stile sovietico. Insomma, per difendere il portafoglio si può anche rinunciare ai principi del liberalismo. Chiaro però che, quando da “liberali” ci si trova a difendere l’irresponsabilità del potere di un cervellone burocratico decisamente lontano dai cittadini e un sistema di prezzi amministrati, si incorra in qualche contraddizione, che i “libberali de noantri”, volenti o nolenti, sono costretti a superare nel più classico dei modi, ovvero attraverso la menzogna e la disinformazione.

Ora, si dà il caso che la Lega Nord, nella sua festa provinciale di Monza e Brianza, abbia consentito a tutti gli avventori di pagare il conto della cena con le care, vecchie lire: un’iniziativa dal chiaro sapore propagandistico, volta a rafforzare il profilo anti-euro del movimento. La svolta lepenista del partito di Salvini può piacere o meno, ma sarebbe il caso di sostenerla, o criticarla, con onestà intellettuale e solidi argomenti. Non certo con i soliti, menzogneri luoghi comuni riportati giorni fa su “L’Intraprendente”, testata on line di orientamento liberale e nordista seguita anche da tanti buoni cattolici, da tale Nicolò Petrali. Una vera e propria galleria degli orrori, che di seguito andremo brevemente a commentare.

Scrive dunque Petrali, con l’aria di chi la sa lunga e ci mette in guardia dalle pericolose scorciatoie populiste: “una moneta è semplicemente una moneta, un mezzo per scambiare beni sul mercato. Dunque l’euro, non è assolutamente il responsabile del declino della nostra economia”. Qualsiasi individuo normodotato potrà rendersi conto del fatto che questa è una sesquipedale idiozia: il tasso di cambio, che non è altro che il prezzo di una moneta espresso in termini di un’altra, influisce eccome – tanto per fare l’esempio più banale – sulla determinazione del prezzo effettivo dei beni che noi importiamo o esportiamo, in ultima analisi sul nostro grado di competitività e sulla bilancia dei pagamenti. Ma la cosa più sconcertante è che, nello stesso rigo, il buon Petrali si contraddice in maniera imbarazzante, affermando che “nel nostro caso l’euro rappresenta addirittura un vantaggio”. Ma come? La moneta non era neutrale e irrilevante? Mistero. Ma poi, quale sarebbe questo vantaggio?

La moneta, spiega il nostro “intraprendente”, è “lo specchio economico e politico di un paese, il “saldo” tra i suoi punti di forza e debolezza”. Giustissimo. Ma allora, caro Nicolò, se la moneta è lo specchio di un Paese, perché continui a pensare che dare la stessa valuta a Italia e Germania sia una buona idea? Poche idee ma confuse, si direbbe. Sia come sia, a giudizio del Nostro l’euro “funziona come un termometro che ci sta fatalmente avvisando che qualcosa non va”: non è dunque la causa del male, ma lo segnalerebbe soltanto. A me pare che le cose stiano esattamente al contrario: non è stata la liretta delle presunte “svalutazioni competitive” a nascondere la polvere sotto il tappeto, ma è stato l’euro in tutti questi anni a essere una disastrosa fonte di moral hazard. Donando ai Paesi della “periferia”, Italia compresa, la credibilità monetaria della Bundesbank, ha concesso loro di indebitarsi a tassi bassissimi – il dividendo dell’euro tanto celebrato da Giannino&co. – grazie ai prestiti irresponsabilmente erogati dalle banche del “centro”, fino a far esplodere il debito estero (estero, non pubblico), con la crisi che ne è seguita e che paghiamo ancora sulla nostra pelle. Eh sì, l’euro è stato un termometro davvero efficace, non vi pare?

Ma gli strafalcioni non terminano qui. “Non ho voluto annoiarvi con le solite nozioni economiche”, ci rassicura Nicolò. E qui tiriamo un bel sospiro di sollievo, anche perché quanto contenuto nelle righe successive ci sembra già abbastanza. “Se date un’occhiata ai cambi storici della lira italiana – ci svela Petrali – scoprite che è negli anni ’80 che la nostra valuta ha perso tantissimo terreno nei confronti delle altre. Proprio nella stagione dell’esplosione del debito pubblico, quando abbiamo banchettato ben oltre le nostre possibilità e giocato con la moneta”. Lasciamo per un attimo da parte la balla sul ritmo particolarmente accelerato della svalutazione negli anni '80 e concentriamoci su quello che è davvero uno degli evergreen del luogocomunismo all'italiana, quello per il quale proprio nel decennio della "Milano da bere", come si dice dalle mie parti, “ci semo magnati tutto”. E’ vero che proprio in quel decennio il nostro debito pubblico è quasi raddoppiato rispetto al PIL, ma vi consiglio di osservare questo bel grafico (tratto dal libro di Alberto Bagnai Il tramonto dell’euro, 2012, p. 190):

Decifriamolo insieme: per tutti gli anni ’80 il rapporto deficit/PIL al netto degli interessi sul debito pubblico (linea puntinata) decresce, fino a raggiungere addirittura, intorno al 1990, una situazione di avanzo primario (lo Stato incassava più di ciò che spendeva). Cos’è che determina allora l’aumento del fabbisogno totale (linea continua), con conseguente esplosione del debito pubblico? Eh sì, proprio la linea tratteggiata, vale a dire la spesa per interessi sul debito. E cos’è che, nel corso degli anni ’80, ha contribuito a far schizzare in alto i tassi d’interesse pagati dal Tesoro sui titoli di Stato? Un trend mondiale più generale, certo, ma soprattutto un evento occorso nel 1981 e delle cui ripercussioni oggi pochi hanno contezza: il famoso divorzio, cioè la fine dell’obbligo per la Banca d’Italia di acquistare i titoli di debito emessi dal Tesoro, con conseguente necessità per quest’ultimo di finanziarsi a tassi molto più alti sul mercato. Una misura frutto del clima monetarista in auge in quegli anni (moneta = inflazione), che non solo determinò la nascita di un quarto potere – quello monetario – sconosciuto a qualsiasi teoria costituzionale, sottraendo alla politica uno dei suoi storici e fondamentali attributi, ma ha provocato anche le conseguenze appena esposte. Altro che vacche grasse e aumento della spesa pubblica improduttiva: il debito esplose per colpa del divorzio, disastroso in ambito economico come in ambito familiare! Con il pretesto di domare l’inflazione, si è accelerato in tal modo il fenomeno di “crisi fiscale dello Stato” (O’Connor), ponendo le premesse per un drastico arretramento del suo ruolo in ambito economico. Non stupisce dunque l’emergere, proprio in quegli anni, del fenomeno leghista e in generale della “questione settentrionale”: a fronte di un forte prelievo, legale (tasse) e illegale (tangenti), e di forti trasferimenti fiscali verso il Mezzogiorno, lo Stato non era più in grado di garantire lo stimolo alla domanda che aveva garantito in passato, quando infatti non erano esistiti motivi di particolare scontento del Nord nei confronti dei partiti di governo, almeno a giudicare – ad esempio – dal consenso plebiscitario tributato alla DC in Veneto durante tutti gli anni della Prima Repubblica.

Chiudiamo in bellezza. Lo spauracchio dell’inflazione, come detto, è uno dei cavalli di battaglia dei “libbberali” di ogni lido: brutta sporca e cattiva, una vera e propria tassa nascosta e per questo ancora più odiosa, pronta ad aggredire i risparmi dei poveri lavoratori. Un ritorno alla lira, ammonisce dunque Petrali, con la svalutazione del cambio e l’aumento dell’inflazione “danneggerebbe i più giovani e le fasce più deboli della società”. Quanto una tale affermazione sia falsa, lo dimostrano gli argomenti che seguono. Anzitutto, come è ovvio, l’inflazione tende ad avvantaggiare i debitori, riducendo l’onere reale del debito: primo segno che, più che i “giovani”, che generalmente non sono tutti dei rentier, sono i “signori dell’oro” (per dirla con la Compagnia dell’Anello) ad averne un certo timore. Quanto un certo grado – non eccessivo – di inflazione possa risultare vantaggioso per i ceti più deboli, peraltro, lo chiarisce la ben nota curva di Philips, che afferma l'esistenza di un trade-off tra tasso di inflazione e tasso di disoccupazione, il quale si dimostra ancora piuttosto robusto, nonostante i tentativi di confutazione dei monetaristi: nel Paese della deflazione e della disoccupazione giovanile al 50%, andate a chiedere ai “giovani” se preferiscono avere un po’ meno potere d’acquisto, oppure 0 (zero) potere d’acquisto. Peraltro, è tutto da dimostrare che una moderata inflazione determini un calo del potere d’acquisto dei lavoratori, specie in presenza di un qualche meccanismo di indicizzazione: quanto più diminuisce la disoccupazione, infatti, tanto più i salari tenderanno ad aumentare, in ossequio alla celebre legge della domanda e dell’offerta che, di tanto in tanto, i nostri “liberali all’amatriciana” tendono a dimenticare. Del resto in Italia, nei decenni di più alta inflazione, abbiamo assistito a una crescita del salario reale dei lavoratori e della quota salari nel suo complesso, che è invece poi progressivamente andata decrescendo proprio a partire dagli anni '80. 

Capito ora perché i sedicenti liberali sono a favore dell’euro? La questione della moneta unica è la cartina di tornasole per cogliere la vera natura della filosofia liberale tanto sbandierata dal nostro establishment: essa si applica per i nemici e si interpreta per gli amici, come dimostrano per esempio i salvataggi bancari effettuati con i quattrini dei piccoli contribuenti. Nella difesa da parte “liberale” della moneta unica non v’è alcun principio in ballo, come dimostrato all’inizio e nel prosieguo di questo post: esiste semplicemente la tutela degli interessi dei grandi, in particolare dei grandi gruppi industriali e finanziari, contro quelli dei piccoli, in particolare – come direbbe il nostro Nicolò – “i giovani e le fasce più deboli della società”. Compreso questo, d’ora in avanti sarà più facile non solo convincere i nostri amici liberali, quelli onesti, a non difendere più un’unione monetaria senza alcuna logica economica, ma anche accogliere con una sonora pernacchia i falsi argomenti dei finti liberali.

  Pubblicato il 12 agosto 2014