Pubblichiamo una recensione, tradotta, del libro "Blood and Progress - A Century of Left-Wing Violence in America", recentemente pubblicato da Noah Rothman. L'autore alza il velo sulla rete di protezione che copre i movimenti di sinistra e violenti negli Stati Uniti.
Di Tevi Troy su Civitas Institute
Sintesi: Il libro di Noah Rothman, Blood and Progress, è una cruda analisi della violenza politica che spinge i lettori a riflettere sulla più ampia storia americana.
La violenza politica è in aumento. Questo di per sé è un motivo di preoccupazione, ma forse ancora più preoccupante è la reazione a tale violenza. Entra in gioco Noah Rothman di National Review, che scriveva di violenza politica di sinistra ben prima che Luigi Mangione assassinasse il dirigente assicurativo Brian Thompson, prima dell'assassinio del 2025 di Charlie Kirk o dei tre tentativi di omicidio ai danni del presidente Donald Trump.
Nel suo nuovo libro, Blood and Progress (Sangue e progresso), Rothman affronta sia la violenza sia le reazioni ad essa. (Dichiarazione di trasparenza: Rothman è mio amico). Come suggerisce il sottotitolo – “Un secolo di violenza di sinistra in America” – Rothman si concentra principalmente sulla violenza proveniente da sinistra. Tuttavia, è chiaramente consapevole del fatto che la violenza politica sorga da ogni schieramento. Ammirevolmente, Rothman cerca di analizzare le cause profonde della violenza di sinistra: le "strutture di tolleranza" (permission structures) che non condannano a sufficienza gli atti violenti e quei segnali deliberati che sembrano incoraggiarla. Su questo punto l'autore ritiene – con qualche giustificazione – che la sinistra sia effettivamente più colpevole della destra.
Rothman, giornalista esperto, editore e podcaster, osserva che la violenza di destra riceve molta attenzione: “I vertici della cultura, della politica e della legge americana non hanno bisogno di essere spronati nella nobile opera di contenimento della violenza politica di destra. È il tipo di minaccia su cui sono già sintonizzati e per la quale scansionano costantemente l'orizzonte”. Al contrario, ed è questo il punto centrale dell'intero libro, è un “fatto osservabile” che “la sinistra americana – troppo spesso, sia quella marginale che quella mainstream – o si rifiuta di affrontare o convive con sconcertante disinvoltura con un certo livello di violenza politica interna”.
Per fornire un necessario equilibrio a questo dibattito, Rothman conduce un'ampia panoramica storica della violenza politica in America a partire dall'inizio del XX secolo. Questa analisi include uno sguardo ravvicinato agli attentati terroristici anarchici degli anni '10. Dopo che il procuratore generale A. Mitchell Palmer fu quasi ucciso in uno di questi attentati, egli avviò una serie di retate – note come le "retate di Palmer" (Palmer raids) – in 36 città diverse, arrestando 6.000 persone.
Fortunatamente, la violenza di sinistra si placò in qualche modo negli anni '20, ma, come dimostra Rothman, la violenza politica non scompare mai del tutto negli Stati Uniti. Secondo Rothman: “Sarebbe sbagliato definire i decenni successivi al terrore anarchico come un periodo pacifico nella storia americana. In effetti, sarebbe difficile individuare un qualsiasi momento della storia americana privo di attriti civici e di un conseguente livello di violenza politica”.
Ma, come sappiamo fin troppo bene, alcune epoche sono peggiori di altre. La risposta nazionale condivisa alla Grande Depressione, alla Seconda Guerra Mondiale e all'inizio della Guerra Fredda aveva indotto molti a concludere che la violenza politica fosse un ricordo del passato. Sfortunatamente, gli anni '60 smentirono tutti. È qui che l'indagine di Rothman decolla, prendendo in esame il clima intellettuale e culturale che sembrava promuovere, o quantomeno perdonare, la violenza politica.
Rothman ripercorre un elenco ben noto di violenze scioccanti degli anni '60, ma compie il lavoro – fin troppo raro – di collegarne molte a quella che allora era la sinistra americana. Abbiamo avuto l'assassinio di John F. Kennedy (da parte di un aspirante transfuga in Unione Sovietica) e di Robert F. Kennedy (da parte di un terrorista palestinese, il primo attacco terroristico palestinese negli Stati Uniti). Inoltre, si sono verificati disordini urbani ogni estate durante la presidenza di Lyndon Johnson, e gruppi terroristici di sinistra come i Weathermen hanno terrorizzato gli americani bombardando istituzioni chiave. Rothman cita un agente dell'FBI che si lamentava dicendo: “C'era la sensazione che questi tizi potessero continuare a farlo, a mettere bombe, letteralmente per sempre”.
Allo stesso tempo, stavano emergendo anche pericolose giustificazioni per la violenza. Spiegando il pensiero di alcuni esponenti della sinistra, Rothman scrive: “Le rivolte razziali. La violenza della polizia. L'attacco alla convention di Chicago. La guerra. La leva militare. Tutto ciò perpetrato dalle forze dell'ordine americane su ordine di funzionari eletti americani, sotto gli occhi di un popolo americano del tutto indifferente. Per i radicali, era un atto d'accusa totale contro gli Stati Uniti”. Seguendo questa logica, alcune frange del gruppo di sinistra Students for a Democratic Society adottarono un approccio nuovo e terrificante: “Gli Stati Uniti avevano dichiarato loro guerra. Era giunto il momento di combattere con la stessa ferocia”.
I radicali che giungevano a queste pericolose conclusioni erano ulteriormente incoraggiati da altre forze che avevano interesse a promuovere, o almeno a chiudere un occhio, sulla violenza in America. Rothman mostra come parte del radicalismo che condiziona le nostre vite oggi abbia le sue origini nella propaganda (agitprop) dell'Unione Sovietica contro l'Occidente. Queste radici profonde hanno avvelenato il terreno con sentimenti anti-occidentali e anti-americani, inclusi quelli anti-israeliani. Come descrive Rothman:
“Nell'accademia sovietica, per quel che era, la 'Zionologia' divenne oggetto di studio. Il sionismo fu dichiarato una 'minaccia globale' caratterizzata da 'militanza, sciovinismo, razzismo' e 'anticomunismo', sostenevano i ricercatori sovietici. Era un 'movimento reazionario e anti-umano' ed esportatore dei mali del 'colonialismo e neocolonialismo'. Il KGB prese questo nuovo mandato e lo portò avanti con decisione.”
Purtroppo, questa follia si avverte ancora oggi in dichiarazioni apertamente antisemite e in atti di violenza.
Oltre alle interferenze dell'Unione Sovietica, la situazione è peggiorata nel 1979 dopo la salita al potere dei mullah in Iran. Rothman mostra che “L'Unione Sovietica e la Repubblica Islamica hanno avuto un rapporto conflittuale fin dall'inizio, ma la fusione di elementi di teoria marxista con caratteristiche islamiste operata dal nuovo regime iraniano si rivelò utile per i sostenitori del socialismo internazionale”.
Naturalmente, abbiamo avuto anche intellettuali che hanno propagandato cattive idee nei campus universitari americani. Tra questi figurano i pensatori tedeschi della Scuola di Francoforte, in particolare Herbert Marcuse, sostenitore della “tolleranza repressiva”. Secondo Rothman, la filosofia di Marcuse prescriveva “l'intolleranza contro i movimenti di destra e la tolleranza verso i movimenti di sinistra”. Come nota Rothman: “Non si potrebbe essere più espliciti di così”. Era la versione teorizzata del principio per cui non ci sono nemici a sinistra (no enemies to the left).
Anche dopo che la tempesta degli anni '60 si è placata, coloro che si erano macchiati di comportamenti violenti sono stati riabilitati con troppa facilità o, come scrive Rothman, “riaccolti nella società civile”. Membri del gruppo terroristico violento Weather Underground, come Bill Ayers, Mark Rudd e altri, non solo hanno potuto fare ritorno, ma hanno anche ottenuto cattedre per insegnare alle nuove generazioni, una scelta che appare poco saggia per una società. Il co-fondatore dell'organizzazione clandestina Ayers è persino diventato amico e talvolta consigliere di Barack Obama. Dopo aver intervistato un ex terrorista dei Weathermen – presumibilmente Ayers – il biografo di Obama, David Garrow, ha ricordato: “Sono rimasto sbigottito da quanto sia facile frequentare i terroristi”.
Attori stranieri, intellettuali di sinistra e terroristi riabilitati hanno trovato ulteriori alleati in icone culturali che hanno celebrato figure violente della sinistra. L'assassino di poliziotti Mumia Abu-Jamal ha ricevuto il sostegno di “importanti esponenti della cultura” come Martin Sheen, Susan Sarandon e Bonnie Raitt. Tra i sostenitori celebri di Leonard Peltier, che uccise un agente dell'FBI, figuravano Nelson Mandela, Steve Van Zandt e Louise Erdrich. Forse la cosa peggiore è la successione di presidenti democratici, tra cui Jimmy Carter, Bill Clinton, Barack Obama e Joe Biden, che hanno graziato o commutato le sentenze di individui coinvolti nella violenza di sinistra.
Tutti questi sforzi hanno creato una tragica "struttura di tolleranza" che troppo spesso giustifica e scusa i comportamenti violenti della sinistra. Questi compagni di strada sono uniti da una convinzione pericolosa: che la violenza politica di sinistra sia una forma di libertà di parola, mentre la parola stessa della destra sia una forma di violenza. Abbiamo visto questa dinamica chiaramente espressa nei roghi devastanti del 2020, che hanno causato danni materiali per 1-2 miliardi di dollari e oltre due dozzine di morti. Rothman definisce quell'annus horribilis come un “anno demoniaco”, mentre i leader della sinistra, tra cui l'allora sindaco di Seattle, lo definirono una “estate dell'amore”.
Sebbene Rothman dimostri in modo convincente, con oltre un secolo di esempi, che la sinistra possiede una struttura di tolleranza della violenza molto più radicata, va a suo merito il fatto di non risparmiare la destra. Critica giustamente l'assalto al Campidoglio del 6 gennaio. La violenza politica è inaccettabile, e l'unico modo in cui possiamo sperare di eliminarla è che esponenti di entrambi gli schieramenti la condannino, indipendentemente da chi la compia.
Blood and Progress è un'indagine cruda sulla violenza politica che spinge i lettori a riflettere sulla più ampia storia americana. La genialità del sistema creato dai Padri Fondatori sta nel fatto che fornisce una moltitudine di modi per dividere il potere, limitare il governo e risolvere gravi divergenze dottrinali e politiche attraverso la discussione e le urne. Sfortunatamente, coloro che ricorrono alla violenza non la vedono così. Vogliono aggirare i nostri processi democratici per far avanzare i loro obiettivi politici o per consumare vendette politiche. Inoltre, mancano fondamentalmente di gratitudine, il che li rende fin troppo pronti ad abbattere qualsiasi società che non si conformi alla loro ideologia, persino, o soprattutto, se si tratta della propria. I promotori della violenza a sinistra mancano di gratitudine verso la civiltà occidentale, i diritti o il prezzo pagato per le libertà. È questa mancanza di gratitudine, unita alla convinzione rousseauiana della perfettibilità dell'uomo e della corruzione delle istituzioni, che spalanca le porte alla violenza. L'importante missione di Rothman è quella di scardinare gli argomenti ideologici di chi vorrebbe giustificare un simile approccio.
Nelle sue conclusioni, Rothman ci dice che non basta evitare personalmente la violenza. Come società, dobbiamo anche condannarla e punirla, ovunque essa si manifesti. Le sue ultime parole devono essere prese a cuore se vogliamo evitare un'altra ondata come quella degli anni '60 o l'“anno demoniaco” del 2020: “Finché non troveremo il coraggio di rispondere alla violenza politica con coerenza, il ciclo continuerà e l'azione violenta di piazza diventerà una caratteristica della vita pubblica americana. Dobbiamo aspettarcelo”.
Tevi Troy è senior fellow presso il Ronald Reagan Institute e senior scholar presso lo Straus Center della Yeshiva University. È autore di cinque libri sulla presidenza, tra cui, il più recente, "The Power and the Money: The Epic Clashes Between Commanders in Chief and Titans of Industry".
