Tra Stato minimo e pseudoliberalismo

di Alessandro Rico

Anche un giurista che intitola il suo ultimo saggio Lo Stato minimo, sembra vulnerabile al mito della dittatura dei mercati. Antoine Garapon, intervistato da Avvenire, mescola con disinvoltura principi autenticamente liberali al must intellettuale di quest’epoca di crisi, definendo quello economico «un potere diffuso e ineffabile», che si è imposto come criterio di verità di ogni attività sociale e istituzione politica.

La denuncia del cosiddetto economicismo, che pure una Chiesa abbarbicata alla Rerum novarum ripropone ostinatamente, ha finito col diventare un ritornello stucchevole; così, viene il voltastomaco a sentire qualcuno deplorare che «lo Stato ha perso il dominio dell’economia». In primo luogo perché non è vero, come dimostrano l’influenza della Federal Reserve sulla politica economica americana, o la vessazione fiscale dei tecnici nostrani; secondo, perché se fosse vero, vivremmo una catarsi, il momento storico in cui finalmente comprenderemmo, come sosteneva Reagan, che «government is not the solution; government is the problem».

Molto ambigua mi sembra la critica del magistrato e filosofo del diritto francese, al «fatto che abbiamo posto come valore di riferimento finale l’interesse, il denaro, l’amministrazione, la concorrenza di tutti contro tutti». L’idea è già di Benedetto XVI: riportare al centro la persona. Bisogna tuttavia specificare quali tendenze minaccino davvero questo umanesimo. La colpa è della libera iniziativa economica? Il mito della «quasi espansione» vanta la paternità di Keynes, tutt’altro che teorico del liberalismo classico. E l’accumulazione capitalistica di per sé non è un male: il ricco che entra nel Regno dei Cieli come un cammello passa per la cruna di un ago, deve la dannazione non ai suoi possessi materiali, bensì al suo voto di sottomissione ad essi. E si può essere schiavi del denaro, come della droga, del sesso, di un vizio e di una passione.

È particolarmente difficile, probabilmente, rendersi conto che la maggior parte dei condivisibili obiettivi sociali della Chiesa può essere perseguita più facilmente mediante un regime di libero mercato, che attraverso il controllo statale sull’economia – per il semplice fatto che quest’ultimo è destinato a fallire, come ampiamente dimostrato dalla corrente sociologica dell’«individualismo metodologico». Perciò, la concorrenza, lungi dal rappresentare una deprecabile condizione di hobbesiano bellum omnium contra omnes, come la descrive Garapon, è il mezzo migliore che abbiamo a disposizione per trarre giovamento dalle innumerevoli conoscenze, disseminate tra tutti gli individui che compongono la società.

E se condivisibile pare la difesa del neoliberismo dall’accusa di essere totalitario – anche se Garapon confonde l’individualismo con l’«atomismo», come oramai fanno solo i preti di campagna e qualche residuato bellico del marxismo – veramente dozzinale è la chiusa dell’intervista, in cui egli auspica che la «giustizia sociale» torni a rappresentare la principale finalità politica. Un appello indeterminato, come per lo più privo di senso è lo stesso concetto di giustizia sociale: poiché la società non è una costruzione deliberata di una singola mente, ma il risultato di una serie di interazioni spontanee, non c’è ragione di applicare ad essa criteri di giustizia retributiva, come non avrebbe significato (pur essendo comprensibile) prendersela con la grandine, se danneggia la nostra automobile. La ricerca della giustizia sociale non può dunque che trasformarsi in una tirannica manipolazione delle forze spontanee del mercato, al fine di orientarle verso uno scopo scelto arbitrariamente da un’autorità centralizzata. Una prospettiva che non ha niente di liberale e che, soprattutto, postula l’esatto contrario di uno Stato minimo.

  Pubblicato il 07 luglio 2012