"Eugenetica nazi-democristiana": una domanda al duo Dal Bosco-Frezza

di Marco Mancini

Piccola premessa metodologica: questo articolo non nasce con finalità di polemica gratuita. In un momento in cui all’interno del microcosmo tradizionalista gli scontri personali rischiano di superare il livello di guardia, nessuno sente il bisogno di gettare ulteriore benzina sul fuoco. In passato, quando l’ho ritenuto opportuno, non mi sono peritato di utilizzare toni molto duri nei confronti di Roberto Dal Bosco; questa volta, la mia vuole essere una riflessione più pacata e, se il mio interlocutore non disdegna un aggettivo fin troppo abusato, “dialogante”.

Roberto Dal Bosco ed Elisabetta Frezza hanno pubblicato su Effedieffe un articolo contenente un duro attacco a Francesco Agnoli. Il tema è lo stesso che ha generato una spiacevole polemica tra lo stesso Agnoli e Roberto de Mattei, sulla quale non è mia intenzione entrare in questa sede. Qui ci interessa piuttosto l’accusa che Dal Bosco e Frezza muovono ad Agnoli: l’obiettivo di quest’ultimo sarebbe “normalizzare quella fetta irriducibile e libera del mondo pro-life che è uscita sulla scena pubblica grazie alla Marcia per la Vita, per re-incanalarla nel flusso sterile della stantia politica compromissoria”. Di tale compromesso farebbero parte, ad esempio, i “paletti” che l’on. Eugenia Roccella (oggetto di una polemica intervista dello stesso Dal Bosco) avrebbe suggerito in una lettera ai parlamentari dopo la sentenza della Corte Costituzionale che ha cancellato il divieto di fecondazione eterologa. Questi “paletti” – osservano Dal Bosco e Frezza – oltre a rivelarsi inutili, costituiscono un vero e proprio cedimento al male, tanto che chi li sostiene si fa più o meno consapevolmente portatore, come gli autori scrivono nel titolo dell’articolo, di “un’eugenetica nazi-democristiana”. Limitare i danni non sarebbe dunque possibile, al contrario di quanto scrive Agnoli: sulla vita non si può addivenire ad alcun compromesso, trattandosi per definizione di “principio non negoziabile”.

Alcuni degli argomenti del duo Dal Bosco-Frezza ci trovano senz’altro d’accordo. In particolare, è logico che il tema della vita sia non negoziabile per definizione. Chiaro dev’essere il giudizio di condanna di ogni vero cattolico nei confronti dell’iniqua legge 194, così come nei confronti della fecondazione in vitro, sia essa omologa o eterologa. Ma l’atteggiamento politico dei cattolici non deve forse tenere conto della reale situazione sul campo?

Parliamoci chiaro: oggi in Italia i cattolici “osservanti” costituiscono una piccola minoranza del corpo elettorale e dei parlamentari. Il quadro normativo sui principi “non negoziabili” è già ampiamente compromesso: divorzio, aborto, fecondazione assistita, presto anche le unioni omosessuali, come promette il “cattolico adulto” Renzi. La vera vergogna della legge 194 è che fu approvata da un Parlamento con una forte maggioranza relativa in mano al “partito dei cattolici”, senza che da costoro – come dal Governo democristiano dell'epoca – venisse una particolare opposizione politica e sociale, che pure allora sarebbe stata possibile. Oggi invece, che ci piaccia o no, la situazione è questa.

Certo, ogni anno qualche decina di migliaia di persone scende in piazza a manifestare per la vita, senza compromessi. Ma è inutile prendersi in giro: quanto pesano quelle migliaia di persone, non dico nell’opinione pubblica italiana, ma nell’elettorato? Zero, o poco più. Pensare di poter costruire, anche nel medio periodo, un fronte di consenso sufficientemente ampio da ribaltare la situazione è una puerile illusione.

Di fronte a tutto questo, i cattolici hanno tre alternative. La prima è rifiutare la legittimità dei pubblici poteri, negando ad essi lealtà e obbedienza. E’ una scelta che spesso conduce al martirio e talvolta alla lotta armata e alla guerra civile. Dubito che il cattolicesimo italiano possegga attualmente la forza morale, politica (ed eventualmente militare) per perseguirla. La seconda è, come sembra proporre Agnoli, proseguire la lotta su due fronti: quello della battaglia culturale, in cui far valere l’intransigenza dei principi, e quello della battaglia politica, in cui tentare per quanto possibile di arginare l’onda e – appunto - “limitare i danni”, dal momento che non si tratta più di dare o meno spazio al male, ma di sforzarsi di contenerne il trionfo. La terza, infine, è rifiutare ogni negoziazione nell’arena politica, senza però rifiutare la legittimità del sistema. Opporsi frontalmente a tutto ciò che contraddica i principi non negoziabili, anche sapendo di andare incontro a una sicura sconfitta. Contentarsi di condurre una battaglia di testimonianza e lasciare andare il mondo alla malora, conservando però le mani pure.

Da quanto mi pare di capire, Frezza e Dal Bosco optano per questa terza alternativa. La battaglia di testimonianza, destinata a ottenere zero, piuttosto che i compromissori “paletti”, che riuscirebbero magari ad ottenere 30, almeno per qualche tempo. E’ una scelta molto rispettabile, forse anche condivisibile. Non si possono, però, cambiare le carte in tavola: non si può descriverla come una strategia vincente anche politicamente. Farlo significa essere privi di qualsiasi senso della realtà, della minima percezione di cosa sia l’Italia nell’anno di grazia 2014.

Roccella o meno, in questo preciso istante nel nostro Paese è legalmente consentita qualsiasi forma di fecondazione eterologa. La domanda da porsi non è se siamo o meno d’accordo, perché non credo che su quello vi siano divergenze, perlomeno non tra Dal Bosco e Agnoli. La vera domanda è: è sufficiente limitarsi a dire che non siamo d’accordo? O ha senso impegnarsi per “limitare i danni”? Se sì, in che forma? Queste sono le questioni alle quali occorre dare una risposta. Caro Dal Bosco (e cara Frezza), l’intransigentismo verbale non basta più. A questo punto è necessario rispondere con estrema chiarezza a una domanda: che fare? Agnoli ha già detto la sua (giusta o sbagliata che sia), adesso è il vostro turno. 

---------------------------------------------------------------

POSTILLA: Scrive il Prefetto della Congregazione per la Dottrina della Fede card. Joseph Ratzinger nella celebre Nota dottrinale circa alcune questioni riguardanti l'impegno e il comportamento dei cattolici nella vita politica (2002): "Giovanni Paolo II, continuando il costante insegnamento della Chiesa, ha più volte ribadito che quanti sono impegnati direttamente nelle rappresentanze legislative hanno il «preciso obbligo di opporsi» ad ogni legge che risulti un attentato alla vita umana. Per essi, come per ogni cattolico, vige l’impossibilità di partecipare a campagne di opinione in favore di simili leggi né ad alcuno è consentito dare ad esse il suo appoggio con il proprio voto. Ciò non impedisce, come ha insegnato Giovanni Paolo II nella Lettera Enciclica Evangelium vitae a proposito del caso in cui non fosse possibile scongiurare o abrogare completamente una legge abortista già in vigore o messa al voto, che «un parlamentare, la cui personale assoluta opposizione all’aborto fosse chiara e a tutti nota, potrebbe lecitamente offrire il proprio sostegno a proposte mirate a limitare i danni di una tale legge e a diminuirne gli effetti negativi sul piano della cultura e della moralità pubblica»". Non stiamo forse parlando di questo? Anche Ratzinger complice dell'eugenetica nazi-democristiana?

  Pubblicato il 19 giugno 2014