L'Eco degl'imbecilli

di Salvatore Cammisuli

«I social media danno diritto di parola a legioni di imbecilli che prima parlavano solo al bar dopo un bicchiere di vino, senza danneggiare la collettività. Venivano subito messi a tacere, mentre ora hanno lo stesso diritto di parola di un Premio Nobel. È l’invasione degli imbecilli». Così parlò Umberto Eco, almeno secondo i resoconti della stampa.

Le parole di Eco hanno avuto grande risonanza su quei social media che danno voce a legioni di imbecilli, perché evidentemente ciascuno condivide (in senso proprio e feisbucchiano) il pensiero di Eco pensando di applicarlo a qualcun altro. Vale la pena, però, di riflettere sul senso profondo delle frasi dell’esimio professore, perché non accade tutti i giorni che un intellettuale rivendichi solo per la propria categoria il diritto di dire cose imbecilli.

Del resto, dire delle sciocchezze può capitare a tutti; potrà sembrare strano, ma anche a Umberto Eco. Il compianto Marco Tangheroni, direttore del dipartimento di Medievistica dell’Università di Pisa, accusò il romanzo e ancor di più il film su Il nome della rosa di dare del Medio Evo una visione «completamente falsa» e di esasperare «la vecchia, illuministica, menzognera visione del Medio Evo che fu formulata per odio anticristiano tra Sette e Ottocento». Ma Eco è esperto non di storia, bensì di filosofia, e in particolare ammiratore di Guglielmo da Occam, a cui si è ispirato per il monaco investigatore del suo romanzo. Eco, in particolare, ritiene Guglielmo da Occam interessante perché, liberando Dio dal principio di non-contraddizione, ha posto la base del nichilismo. Affermazione che gli ha guadagnato da parte di Alessandro Ghisalberti, docente di filosofia medievale alla Cattolica di Milano, l’accusa di non conoscere Guglielmo da Occam e addirittura di non aver mai letto le sue opere, sfidando Eco a indicare in quale passo dei suoi scritti Guglielmo da Occam dice che Dio può violare il principio di non-contraddizione - senza ottenere risposta (per queste notizie, Vittorio Messori, Inchiesta sul cristianesimo, Torino 1987, pp. 33-35).

Per il resto, Umberto Eco stesso riconosce che i cari vecchi imbecilli del buon tempo andato rilasciavano le loro dichiarazioni davanti a un bicchiere di vino, senza danneggiare la collettività. E ci sembra ovvio, perché chi beve in compagnia e dice sciocchezze insieme ai propri amici è una persona felice, e le persone felici non sono pericolose. Pericoloso non è chi dice cose imbecilli da ubriaco, come i sempliciotti, ma chi le dice da sobrio, come gli intellettuali, e peggio ancora i premi Nobel. Ci risulta, infatti, che le firme per l’appello contro il commissario Calabresi o per l’autodenuncia di solidarietà a Lotta Continua siano state raccolte più abbondanti tra le file dei colti che tra i tavoli delle osterie.

Ma forse c’è dell’altro. Perché a Eco non sembra dar fastidio il fatto che chi scrive dice cose imbecilli, ma che anche chi dice cose che a lui sembrano imbecilli possa scrivere. La ragione ci sembra chiara: nel bel tempo che fu, diciamo pure: negli ultimi duecento anni, gli intellettuali potevano spergiurare sui giornali che il popolo voleva la liberté égalité fraternité, la guerra mondiale o la lotta di classe (secondo le epoche), e la casalinga di Agrigento poteva pure contraddirli, ma la sua voce non andava molto oltre il cortile di casa sua. Oggi la stessa casalinga si è comprata uno smartphone e può dire come la pensa senza che solerti intellettuali si prendano la briga di parlare per lei. E di solito, quando può parlare, la casalinga di Agrigento dice cose tremendamente reazionarie.

Un tempo le idee non-allineate con i dogmi del pensiero dominante potevano essere facilmente cacciate nella fogna accusando chi le faceva proprie di essere fascista, bigotto, oscurantista e reazionario (oggi si aggiungerebbe: omofobo). Per colpa di Facebook alle casematte del potere sono cedute le fondamenta, l’egemonia culturale è finita e l’Apertura Mentale e la Superiorità Culturale della Sinistra possono andare a farsi friggere. Sia chiaro: la voce del popolo non è la voce di Dio, ed esistono ancora mezzi potenti per manipolare l’informazione.

È innegabile, però, che oggi chiunque può dire le cose imbecilli che pensa, fosse pure che a Eco preferisce De Maistre.

  Pubblicato il 12 giugno 2015