Commissione Grandi Rischi: un processo babilonese

di Alessandro Rico

A parlar male dei giudici, oggi, si finisce in prigione. Quindi starò attento. Non voglio sostituirmi al magistrato, non voglio spacciarmi per un giurista, non voglio offendere i parenti delle vittime o la memoria dei loro cari.

La condanna in primo grado per i membri della Commissione Grandi Rischi non è tanto l’esito di un processo medievale, di un’ignobile punizione inflitta alla comunità scientifica. Forse è anche peggio. Puzza tanto di sommarietà, come il processo ai generali che non avevano soccorso i soldati in mare alle Arginuse, quando il solo Socrate si oppose alla condanna a morte: non intendo alludere a una procedura illegale, ma sospetto che il desiderio di accontentare chi cerca giustizia abbia sollecitato una ritorsione.

Non è ancora dato di leggere le motivazioni della sentenza, e comunque non è facile raccogliere tutti gli elementi che il giudice ha preso in considerazione per comminare la pena. Mi sembra però evidente che la decisione possa essere criticata sulla base del diritto sostanziale. Per integrare l’omicidio colposo e le lesioni colpose, è necessario fissare un nesso causale tra il comportamento dei presunti responsabili e l’effetto, cioè la morte e il ferimento di una o più persone. È indubbio che, in questa circostanza, tale nesso causale sia perlomeno labile: trovo, anzi, oltremodo assurdo stabilire una relazione diretta tra le famose rassicurazioni alla popolazione e gli eventi luttuosi, perché c’è di mezzo la difficoltà di dimostrare un effettivo e generalizzato condizionamento psicologico, ma soprattutto perché a uccidere quelle persone sono stati i crolli di abitazioni strutturalmente inadeguate, non il parere dei tecnici (magari mediato da ulteriori conferme di qualche pubblico ufficiale locale, che diventa impossibile accertare).

Ma c’è di più. In molti sostengono: non si può prevedere un terremoto, quindi non si può neppure escluderlo. Bisognava, se non allarmare, per lo meno non rassicurare. Naturalmente, la scelta di gestione della situazione d’emergenza può essere opinata; ma non è così pacifico (e quindi probante) che bisognasse davvero evitare quelle rassicurazioni. La scossa devastante si è verificata una settimana dopo la riunione; ma poteva succedere un mese, sei mesi, un anno dopo. E allora allertare la popolazione a cosa sarebbe servito? Poteva essere inutile, o addirittura controproducente: si sarebbe detto ugualmente che quegli scienziati erano incompetenti, che avevano procurato panico quando non era necessario e non si erano pronunciati al momento opportuno.
 

Allo stato dei fatti, non ci sono motivi per ritenere che Boschi e gli altri avessero degli elementi sufficienti a ipotizzare l’imminenza di un forte terremoto: e questo è importante, perché fa cadere ogni ipotesi di omissione e negligenza nell'esercizio della propria professione. Basta leggere il verbale, per capire che l’eventualità di un sisma devastante non fu esclusa, bensì giudicata improbabile in base a certi riscontri scientifici. Valga, pertanto, quello che scrive la Cassazione in una sentenza del 2002 (a proposito della responsabilità penale dei medici, il che però ci permette di rimanere in ambito scientifico): «L'insufficienza, la contraddittorietà e l'incertezza del riscontro probatorio sulla ricostruzione del nesso causale, quindi il ragionevole dubbio, in base all'evidenza disponibile, sulla reale efficacia condizionante della condotta omissiva […] rispetto ad altri fattori interagenti nella produzione dell'evento lesivo, comportano la neutralizzazione dell'ipotesi prospettata dall'accusa e l'esito assolutorio del giudizio».

In sintesi: se il nesso eziologico non è assolutamente evidente, non puoi condannare l’imputato.

A ciò si aggiunge una considerazione di buon senso che già qualche mese fa avevo suggerito. Oggi costato, con amarezza, che la magistratura vuole in carcere Franco Barberi, l’estensore di un rapporto sulla vulnerabilità sismica degli edifici pubblici, a suo tempo ignorato dalle autorità civili (a cui nessuno si è sognato di far pervenire avvisi di garanzia per comportamenti omissivi); mentre, con poche eccezioni, non siamo ancora a conoscenza dei veri responsabili di quelle vittime innocenti del 6 aprile 2009, ingegneri o costruttori che hanno realizzato abitazioni friabili come biscottini. Alcuni sono morti, altri sono talmente anziani che non vedranno la fine del processo e persino per qualcuno di loro quel benedetto nesso causale non è indiscutibile.

Il diritto penale è una materia complicata, ma è certo che la giustizia non si fonda sull'opinione comune; quella si chiama vendetta. Perciò non credo che il processo che si è celebrato abbia qualcosa di medievale: certe cose succedevano solo ai tempi del codice di Hammurabi.

http://www.centrogravita.it

  Pubblicato il 27 ottobre 2012